Day 07 – Most underrated book

En underskattad bok alltså? Jag drar nog till med en underskattad genre: chicklitt!

Nu säger jag inte att all chicklitt är bra litteratur. Knappast! Men något som gör mig förbannad är etiketter som är till för att trampa ner och kuva läsaren. Det finns chicklitt, tantsnusk och flickböcker. Kategoriseringar som alla antyder att det är något annat än ”riktiga böcker”. Med tiden har vi väl också börjat plocka ner deckargenren något, men den benämningen säger åtminstone något om böckernas innehåll och inte om dem som läser dem.

Som vi alla vet finns det bra och dåliga böcker inom alla genrer, och inte sällan tycker jag slumpen (och inte minst omslagsdesignen) verkar avgöra om en bok med kvinnlig huvudroll hamnar i chicklittfacket eller i romanfacket. Ni som är i branchen, hur avgörs det egentligen?

På tal om det här så upprördes jag lite häromdagen när Bonnier skickade sina två boxar med ungdomsklassiker till redaktionen. Jag hade tidigare tittat på dem på hemsidan, och glatt mig åt att man lyckats hålla sig från att göra en könsuppdelning av innehållet (för om jag inte läser enormt slarvigt så gör de inte det?). Så döm om min förvåning när man i pressutskicket presenterar ”Äventyrsboxen” (innehåll!) och ”Flickrumsboxen” (Anspelning på läsaren). Varför, liksom?

Detta inlägg är en del av utmaningen 30 days of books.

16 responses to “Day 07 – Most underrated book

  1. Jag reflekterade över nästan samma sak redan på hemsidan. Varför flickrumsklassiker och äventyrsklassiker. Är iofs glad för att jag inte utesluts från äventyrsboxen för att jag inte råkar vara kille. Men flickrumsboxen får ju automatiskt bara hälften av sina potentiella läsare på det här viset.

  2. Intressant, vi valde att skriva om chic.lit båda två🙂

  3. Men det är väl inget på boxen som står att det är en flickrumsbox? Så att räcka tex boken Den hemlighetsfulla trädgården till en kille skulle väl inte få honom att rygga sig om det inte är så att vi själva lägger vikt i ordet, eller?

    • Det jag menar att är Bonniers lika gärna kunde ha låtit bli benämningen ”flickrumsklassiker” – oavsett om man ser det som värderande eller inte så är det ju som Cia ovan påpekar ett uteslutande av hälften av alla potentiella läsare. Men jag håller med dig om att det är bra att det inte står på boxen. Att det står i pressutskicket gör ju dock att den som läser om böckerna i tidningen riskerar att tro att böckerna passar enkom för flickor! Vilket ju vore synd!

  4. De verkar ha namnen ”Äventyrsklassiker” och ”Flickrumsklassiker”. Det är lite otydligt på hemsidan (http://www.bonnierforlagen.se/Forlag/Repris/) och på produktbilden (http://www.bonnierforlagen.se/upload/Bonnierf%C3%B6rlagen/Upload/repris_box_hog.tif) är det också svårt att se, men vad jag kan läsa så står det så även på boxarna, oklart om också på boken. Det verkar även som att internetbokhandlarna användes dessa titlar.

    Men jag håller med dig, förhoppningsvis vill en kille som får boxen ändå utforska den själv än att styras av etiketten.

  5. Nu var jag tvungen att klicka mig vidare och kolla vilka böcker det handlade om. Jag skulle förfärligt gärna vilja veta vem det är som (under de senaste 80 åren) legat sömnlös och läst Pappa Långben. Vittnesmål, någon?

    Annars ett riktigt trevligt urval, även om de kunde skippat Jorden runt på 80 dagar om jag fått välja. Men Robin Hood-boken. Oj oj oj! Jag skulle kunna köpa boxen bara på grund av den, för just den versionen är ruskigt svår att få tag i!

    • Jag! JAG! Jag har legat vaken och läst Pappa Långben otaliga gånger. Om jag tänker efter har jag nog läst den ännu fler gånger än Anne på Grönkulla!

  6. Cia: Vad intressant med det du påpekar om bilden, för vi har som sagt de faktiska boxarna här på redaktionen och på dem saknas den rutan!! Jag får nog gå på djupet med detta!

  7. Haha🙂 Det blev mycket intressant detta. Återkom gärna med ytterligare observationer!

    • Har mejlat Bonnier, men tyvärr verkar ansvarig där ha tagit tidig helg så det lär dröja… Lovar att återkomma!

  8. Begreppet Flickrumsklassiker finns ingenstans på boxen eller i böckerna, förlaget kanske insåg hur ologisk beskrivningen var innan böckerna trycktes. Synd att begreppen nu finns kvar i handeln.

  9. Pingback: Klassiker-in-box — Breakfast Book Club

  10. Pingback: Bonnier svarar om ”flickrumsboxen” | En full bokhylla är en rikedom

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s